miércoles, 31 de enero de 2007

Prohibido hablar de…

Últimamente me he dado cuenta, de que no tenemos tantas libertades como creemos. Y en esta ocasión, no lo digo por las prohibiciones del PSOE. Sino más bien por las propias “auto-censuras” a las que nos sometemos.

Tal vez, esa sea una de las razones por las que House triunfa tanto y Risto Mejide, es seguido por miles de admiradores. Bien es cierto, que son “políticamente incorrectos”, o lo que es lo mismo, groseros y brutalmente honestos, hasta el punto de ser o parecer unos arrogantes endiosados, que sólo dan sus ideas como buenas. Y por esto mismo, por atreverse a defender sus posturas, sin complejos y de una forma cruda, la gente les admira…quieren ser como ellos.



Pero no es fácil, porque nuestros “personajes”, no tienen opositores de entidad. Siguen guiones marcados, que no encontrarán, ni la respuesta adecuada, ni la oposición equilibrada. Un House contra un House, en la vida real, no acabaría en respeto mutuo. En la ficción sí, porque, House es un cabrón con pintas, pero en el fondo tiene el corazón de un corderito , que es lo que a la audiencia le mola.


Como digo, en la realidad, ese enfrentamiento acabaría, y acaba como el rosario de la aurora. La gente que se atreve a discutir sus ideas, generalmente no lo hace ni con ecuanimidad, ni con espíritu de autocrítica, porque eso es “mostrar debilidad”. Por lo que no merece la pena intentar discutir con ellos, porque pocas veces llegas a algo más que a las descalificaciones personales. “Pues eres un…”, “Pues esa idea es ridícula…”, etc.

Además, estas personas cansan hasta tal punto, que te quitan las ganas de discutir de cualquier tema. La cosa cambia un poco, cuando se encuentran dos personas con espíritu de autocrítica y que consideran que sus posiciones, pueden cambiar ante nuevos datos. Esas conversaciones suelen ser amenas, didácticas, y altamente productivas. Una conversación que puede durar horas, y posponerse para otro día por quedar mucho por explorar.

Pero hay temas, que está “prohibido tocar”, y sólo hablaré de dos:

  • Política: Hablar de política, es buscar el conflicto del “y tú más”, o del “tu eres un totalitario/facha/masón/gilip…”. Tienes garantizada una discusión improductiva, y totalmente acalorada. Como si discutieras con hinchas de un equipo de fútbol, igual. Este tema de conversación, altera a la gente de forma irracional. Da igual lo malos que sean los “suyos” porque los “tuyos” son peores. No es un tema objetivo, de resultados y forma de vida, si no subjetivo, de las ideas de lo que representan. Una concepción irresponsable que lleva a la gente, a no hablar del tema sólo por “no discutir”.



  • Religión: Presa fácil para ofensas personales, burlas, recriminaciones y descalificaciones varias. Históricamente un tema abonado para incontables guerras. Así que imagínense las posibilidades de “ataque”. De este último tema, he visto y vivido un “conflicto” reciente. Es similar a la política, en un colectivo de una mayoría ideológica, no puedes intentar defender una postura contraria, porque te devoran por los pies. Aunque bien es cierto, que hay formas y formas de expresar una postura contraria. Las ofensivas son respondidas con merecido aplomo, pero desgraciadamente, las educadas son respondidas, con excesiva crudeza. Y de nuevo se cae en lo mismo, pues se prefiere, no hablar, o dar una opinión con la cual nos enriquezcamos todos, tan sólo por no discutir.

El pensamiento único, es muy cómodo para aquellos que lo imponen, lo imparten, y creen que su visión de la vida, es la “escogida” para regir el mundo. Pero para aquellos que consideramos, que el día que dejemos de APRENDER, será el día que no podamos respirar más, vemos con tristeza, como dicho pensamiento nos roba el diálogo.


Nos niega la sabiduría.

jueves, 25 de enero de 2007

DGT

Sé que hoy debería hablar de Chaos, o de los manuales de ritos laicos (esa nueva religión, qué digo religión, SECTA que odia el catolicismo mientras intenta ser como él, pero tiene como profeta a ZP y como dios en la tierra al Jesús de Polanco - del gran poder -..y por predicadores los medios del PRISOE...).

PEEEEEro como hoy me han hecho reír, y estoy convencido de que esos temas los tratan bloggers más cualificados, pues voy a hablar de la DGT, los radares, etc. ¿DGT?, seguro que os suena...por su dedicación para crear PAISES NUEVOS, en vez de hacer algo útil. ¿Y los Radares?,Sí, sí esos misteriosos objetos fijos o móviles que "nos vigilan" para que no rebasemos las velocidades límites, esos aparatos que curiosamente te detectan en cuanto superas 5km/h la velocidad límite y no pillan al hidesumadre, (qué culpa tendrá la pobre), que te hacía una pasada a 200Km/h haciendo zig-zags entre los coches 5 minutos antes.

Y no es por que me hayan puesto una multa, que es así, pero lo mio ha sido municipal y por mal aparcamiento.... Si no porque después de ver los anuncios de la DGT, y ver como nos "conciencian" matando niñas, o estrellando coches. Me indigna:

  • Que al ir por la carretera, las señales de los desvíos estén justo a la entrada del desvío, de tal forma que no te dé tiempo a cogerlo, obligándote a ir a tomalpolsaco, para intentar un cambio de sentido.

  • Que haya lugares en España, donde sólo puedas moverte mediante la "intuición" o con ayuda de un GPS o de un amable Lugareño. Ya que, o bien las señales viales son inexistentes, o bien están en un idioma que no comprendo.

  • Que me recomienden una velocidad, cuando debido al atasco, no soy capaz de avanzar ni siquiera a la velocidad mínima para la vía.

  • Que me recomienden una velocidad, cuando debido a los "socavones" de la calzada, ni siquiera me atreva a alcanzar el 80% de dicha velocidad.

  • Que se sepa dónde están los puntos negros, y estos permanezcan como si nada. ¿Para qué poner medidas en un punto negro, si recaudo más en un "punto blanco"?.

  • Que vayas por la calzada y te encuentres que en vez de un coche, necesitas una balsa, porque eso de cuidar el drenaje de las vías...puffff...es pedir demasiado. Y para nada, es importante para TU seguridad.

  • Que intenten prohibir la manipulación de los GPS, con el coche en marcha..(a ver como se dan cuenta de eso..). Porque para algo que te ayudaba a orientarte en las zonas "más remotas", ahora estorba resulta que no puedes corregir el que te mande a parla. Y eso que yo no uso ninguno, pero me indigna el afán de prohibir que contagia esta legislatura...¿por cierto?, la forma laica para evitar decir "Jesús" cuando estornuda alguien, es "Salud"..¿no?..es que me acaba de venir a la mente..

  • [Añadan lo que deseen, lo que les indigne, que cada cual tendrá lo suyo.]

El caso es que la DGT no mejorará nuestra seguridad, pero instalará más radares, que eso mola...El gran hermano os vigilia:

Y no lo olvidéis : "DGT no podemos conducir por ti.....¡¡¡Pero podemos multarte!!!"

miércoles, 24 de enero de 2007

Bromas Aparte...

Este vídeo, no es que sea el mayor de mis agrados, tanto si es falso como si es real refleja los sintomas de sociedades enfermas, que viven por y para el morbo fácil. Por un lado, porque si es falsa, la broma es de muy mal gusto y si es real... sobran las palabras:




Vale que no todo el mundo encaja bien las bromas, pero esto es pasarse. ¿No?.

martes, 23 de enero de 2007

Boicot al Cordón Sanitario

Lo cierto, es que por mi parte, hace ya muchos años que practico mi particular "Boicot" al cine Ex-pañol. Sobretodo, al rodado por los titiriteros subvencionados, que no pueden ni ver a la derecha, pero no a sus "carteras", ya que si por ellos fuera aceptarían el dinero de la derecha sin murmurar un "No a la guerra" o un "Aznar asesino". ¡Ya!, ya sé, que la procesión iría por dentro, y que todo sería por mantener las mansiones y el nivel de vida obrero que llevan estos sacrificados y solidarios "Titiriteros-progres" , lo que pasa es que a veces me parecen cínicos, hipócritas y aprovechados, no puedo evitarlo.

Hace no mucho, uno de ellos proponía establecer un cordón sanitario para aislar a la derecha, si no recuerdo mal, hasta nos tachó de arcaicos e incluso de góticos, (no creo que sepa, ni qué significa eso), ante esto y como hice hace poco, que responda el señor Montoro, que una vez más, pega donde más duele, y donde más LES duele:


lunes, 22 de enero de 2007

La Encrucijada

Es obligado, al menos a mi me lo resulta, comentar la siguiente noticia aparecida ayer en el mundo, (que yo rescato desde Libertad Digital):

El ex jefe de los Tedax reconoce ante el juez que ni analizó
científicamente los focos del 11-M ni sabe lo que explotó


He escuchado varias hipótesis, y ahora expongo las dos que más me llaman la atención:
  1. Si realmente no se analizaron de forma científica los explosivos del 11-M, ¿Cómo es posible que Acebes tuviera informaciones de que era Tytadine?, ¿Cómo pudo la Fiscal "Vale YA", afirmar tajantemente que era GOMA2 ECO?, ¿Por qué tanto el Juez, como la Fiscal del caso, no se preocuparon por la inexistencia de un informe que investigara el "arma del crimen"?, ¿Por qué ningún superior se preocupó de la inexistencia de dicho informe durante la investigación?.

    ¿Quién decidió NO hacerlo, y por qué?


  2. Esta última pregunta, me llama especialmente la atención, porque pone en tela de juicio la primera, o abre una nueva hipótesis. Si no se realizó, ningún informe científico, ¿como sabían que "no debía realizarse"?, es decir, alguien se saltó deliberadamente los procedimientos. Si se hace eso, es para ocultar algo. Pero si no realizó el informe, ¿como sabía que tenía que ocultar el tipo de explosivo utilizado?. Porque si hubieran sido los "moritos", y la "versión oficial" fuera LA VERDAD, el explosivo lo confirmaría. No obstante, no se hizo y por lo tanto:
  • O bien, que lo realizaron, y al ver algo que no les gustó, lo ocultaron. Por lo tanto el ex-jefe de los TEDAX NOS MIENTE.

  • O bien, alguien ya "sabía" algo, y decidió que realizar dicho informe era "inconveniente". Lo cual nos deja en todas las preguntas, y más, que he dejado en la primera hipótesis.

No tranquiliza nada...¿verdad?.

viernes, 19 de enero de 2007

NEO-NAZIS

Sirva de ejemplo la viñeta del genial Montoro (cada vez me hago más seguidor suyo):

miércoles, 17 de enero de 2007

Curioso 'El Mundo'

Afirma hoy El Mundo: "Zapatero ganó el debate, según la mayoría"

Mientras en el mismo periódico en su versión digital se puede encontrar lo siguiente:

Photobucket - Video and Image Hosting

Vale que una es de Sigma 2, y la otra es una "consulta popular", pero ¿Tanta diferencia?, o alguien se ha tomado la molestia de alterar la de la WEB, o alguien ha "encargado" la de Sigma 2.

Curioso, en cualquier caso.

La polémica...

Quiero comentar, lo más brevemente posible, las dos frases "más polémicas" de Rajoy:

  1. "Si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido". Una frase polémica sin duda y bastante dura. Pero llena de sentido común, y es que si se quiere "NEGOCIAR" con ETA, mientras esta oprime, chantajea y extorsiona. Entonces es que se está dispuesto a ceder en algo, en una situación de clara desventaja, en la cual, o das algo a cambio (cosa que implica la palabra NEGOCIAR), o si no das algo a cambio, los extorsionadores, pasarán a mayores pues si no pararon mientras "negociaban", al no conseguir sus objetivos se volverán peores.

    Si os dais cuenta, esto quiere decir, que o bien no cedes y por lo tanto te ponen bombas (dado que ya están en el chantaje y la extorsión mientras negocian, pues ir a peor es atentar), o bien no ponen bombas y han conseguido lo que querían (puesto que si están extorsionando y oprimiendo, no les va a entrar la "buena conciencia" de repente). Sentido Común.

  2. "Para ser presidente del Gobierno deberían exigir algo más que ser mayor de 18 años y ser español". Igual que para construir una casa, no se le puede otorgar "licencia" a cualquier "españolito" mayor de 18 años que pase por la calle, ni para operarles a ustedes (o a mi) de cualquier dolencia, no se le puede dar el bisturí a cualquier españolito mayor de 18 años que pase por la calle, de igual forma, para dirigir un País, y con ello guiar y manejar el poder que puede llevarnos A TODOS a la ruina o a vivir mejor, tampoco se le debería permitir acceder a "cualquiera".

    Para que no se oigan cosas como "tranquilo presidente, que eso te lo explico en dos días"...que transmite mucha calma y seguridad a los españoles, sobre quiénes nos gobiernan y su formación y preparación para hacerlo.

    ¡Vamos!, que habrá quien se alarme por que Rajoy considere que para dirigir un país, hay que estar preparado y debidamente formado para ello. Otra cosa, es que cualquier español tenga derecho a acceder a dicha formación. Pero en cualquier caso el estar "debidamente" y "mínimamente" formado para ser presidente no me parece escandaloso, si no de sentido común. ¿o desearían ustedes que en una operación a corazón abierto, les operara un informático (por poner un ejemplo cualquiera)?....lo escandaloso, es pensar lo contrario.
* Nótese que utilizo mucho la palabra "Sentido común" y es que ya no sé si en esta sociedad está amenazado o en peligro de extinción.

Por otro lado, hoy he leído el diálogo con César Vidal de la tarde de ayer Martes y me ha llamado la atención lo siguiente:

Y ante semejante "pregunta-respuesta", yo pregunto:

  • Don César, ¿Que sabe usted, que el resto de los comunes no sepamos?.

lunes, 15 de enero de 2007

Ana y Mía

Llamadme ignorante, pero el otro día, conocí a Ana y a Mía. No, en serio, ya sé que he estado muy desconectado y que apenas he dado, y doy todavía, señales de vida. Pero reconozco que he tardado todo este tiempo en conocerlas.

Tengo que declarar abiertamente que no me resultan simpáticas, de hecho, ya había oído hablar de ellas en ocasiones anteriores y a decir verdad había estado delante de ellas, sin yo saberlo. Lo que pasa es que había sido bajo otros nombres y por aquel entonces no ponía a prueba mi capacidad de sorpresa.

El principal problema que tengo con Ana y con Mía, es simplemente, que son: Asesinas. Ana estuvo a puntito de cargarse a una gran amiga, a la que conozco desde que tengo uso de razón y cuya familia es como mi segunda familia. Pues no tuvo compasión, vi como bajo la influencia de la pérfida Ana, mi amiga, iba cambiando su carácter, se iba volviendo esquiva, arisca. También vi (y recibí) el golpe que le supone a la familia, el darse cuenta de que Ana ha entrado en la vida de uno de tus seres queridos.

Resulta especialmente duro, ir a la unidad de psiquiatría de un hospital, a ver a alguien con quien has jugado, has aprendido a nadar e incluso con quien te has reído al ver sus torpes (y tus torpes) intentos de montar una bici sin ruedines. No, definitivamente lo mío contra Ana, antes de eso era malo, pero después se volvió personal. Y está claro que cuando algo te afecta de forma personal, te "sensibiliza" más.

Con Mía, no he tenido contacto directo, pero sé de buena tinta que no es "mejor" que Ana, ambas van en muchos casos juntas y se ayudan o llegado el caso se intercambian para que no acaben con ellas. Son mezquinas, mentirosas y sobretodo son ASESINAS. Matan, y lo hacen destruyendo poco a poco (pero no necesariamente lentas) a la persona a la que aprecias...

¿Por qué escribo esto?, porque la Anorexia (Ana) y la Bulimia (Mía), son dos lacras en una sociedad autodestructiva, y enferma. Dos lacras que con ayuda de los publicistas, los responsables de las "tallas" de moda, los modistos y pasarelas hambrientos de modelos escuálidas, ayudan a fomentar y a proteger.



Peeero, ¡¡¡ también Internet !!!, hace poco salía esta noticia:



"10 puntos por aguantar un día sin comer. La Comunidad de Madrid ha denunciado a un sitio web que proponía un concurso para premiar a las tres personas que perdieran más peso en 14 días. El sitio tenía 370 usuarios registrados que compartían sus trucos y dietas y diferenciaban entre "Ana" y "Mia" para referirse a anorexia y bulimia respectivamente. El concurso premiaba con 10 puntos a quien aguantase un día entero sin comer y con 9 si ingería sólo 150 calorías al día."






Resulta alarmante, bucear por estos sitios, y darte cuenta de que no es una excepción, sino que realmente hay muchos, qué digo muchos, muchísimos foros, blogs, páginas personales, etc. que tratan de aconsejarte según seas Ana o Mía con consejos de este estilo:

Hay que pensar, que detrás de esto hay mentes enfermas, vidas perdidas, familias destrozadas y quizá, este sea uno de los temas por los que merecería la pena que hubiera menos hipocresía dialéctica internacionalmente correcta y se llegara a un acuerdo, para perseguir sus causas, reeducar a los nuevos candidatos, atender a las víctimas de estas enfermedades, ayudar a sus familias y reducir, a ser posible, hasta la inexistencia, a aquellos que las fomentan.